Komentari Savjetovanje je završeno, više nije moguće komentirati.
Odluka o izmjenama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Dobrinj
Poštovani građani,
pozivamo Vas da sudjelujete u otvorenom savjetovanju u donošenju Odluke o izmjenama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Dobrinj.
Tema savjetovanja je: Donošenje Odluke o izmjenama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Dobrinj.
Opis savjetovanja: Javno savjetovanje provodi se u cilju donošenja Odluke o izmjenama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Dobrinj.
Molimo zainteresiranu javnosti da sudjeluju u donošenju Odluke o izmjenama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Dobrinj, upisivanjem svojih komentara na za to predviđeno mjesto pod Prijava/Vaš komentar.
Savjetovanje je otvoreno do: 12.09.2025.
Napomena: Nakon završetka savjetovanja objavit će se Izvješće o provedenom savjetovanju s javnošću, koje sadrži zaprimljene prijedloge i primjedbe te očitovanja s razlozima za neprihvaćanje pojedinih prijedloga i primjedbi.
Komentari (11)
07.09.2025 | Dubravka Dijanić
1.) Člankom 1. određeno je poskupljenje obvezne minimalne javne usluge i to za 30%. Za isto nedostaje obrazloženje odnosno izračun koji bi potvrdio opravdanost povećanja cijene. U prilogu tzv. "obrazloženju" navodi se samo da je izmjena Odluke odnosno poskupljenje nužno zbog povećanih troškova poslovanja Ponikve eko otok Krk d.o.o., a isto nije ničim argumentirano.
Sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge, a davatelj javne usluge dužan je iz prihoda od naplate cijene javne usluge financirati samo troškove čija svrha je pružanje javne usluge.
Cijena javne usluge se NE plaća za ostale odn. za sve troškove pravne osobe koja je davatelj usluge.
Korisnicima javne usluge Ponikve eko otok Krk d.o.o. već godinama se suprotno zakonu u cijeni javne usluge naplaćuju svi troškovi poslovanja Ponikve eko otok Krk d.o.o. pa tako i oni čija svrha nije pružanje javne usluge, a ovom Odlukom planira se i dodatni udar na korisnike neutemeljenim povećanjem cijene.
Molim objavu izračuna troškova javne usluge davatelja javne usluge Ponikve eko otok Krk d.o.o. iz koje bi bilo vidljivo da je ovakvo povećanje cijene zaista nužno, te da će se planiranim prihodima od javne usluge financirati samo troškovi javne usluge sukladno zakonu.
1.) Člankom 1. određeno je poskupljenje obvezne minimalne javne usluge i to za 30%. Za isto nedostaje obrazloženje odnosno izračun koji bi potvrdio opravdanost povećanja cijene. U prilogu tzv. "obrazloženju" navodi se samo da je izmjena Odluke odnosno poskupljenje nužno zbog povećanih troškova poslovanja Ponikve eko otok Krk d.o.o., a isto nije ničim argumentirano.
Sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge, a davatelj javne usluge dužan je iz prihoda od naplate cijene javne usluge financirati samo troškove čija svrha je pružanje javne usluge.
Cijena javne usluge se NE plaća za ostale odn. za sve troškove pravne osobe koja je davatelj usluge.
Korisnicima javne usluge Ponikve eko otok Krk d.o.o. već godinama se suprotno zakonu u cijeni javne usluge naplaćuju svi troškovi poslovanja Ponikve eko otok Krk d.o.o. pa tako i oni čija svrha nije pružanje javne usluge, a ovom Odlukom planira se i dodatni udar na korisnike neutemeljenim povećanjem cijene.
Molim objavu izračuna troškova javne usluge davatelja javne usluge Ponikve eko otok Krk d.o.o. iz koje bi bilo vidljivo da je ovakvo povećanje cijene zaista nužno, te da će se planiranim prihodima od javne usluge financirati samo troškovi javne usluge sukladno zakonu.
07.09.2025 | Dubravka Dijanić
2.) Predlažem produljenje roka trajanja savjetovanja s obzirom na činjenicu da se povećanje cijene javne usluge od čak 30% uopće ne može razmatrati uz ovakvo tzv. obrazloženje tj. nekakav paušalni i neutemeljeni navod da je ono nužno zbog "povećanih troškova".
Cijena javne usluge se sukladno zakonu ne temelji na paušalnim navodima o nužnosti povećanja niti na željama davatelja javne usluge da mu korisnici javne usluge pokrivaju sve troškove poslovanja pa i više od toga, nego na zakonitom izračunu troškova isključivo pružanja javne usluge, te je iz tog razloga potrebno dopuniti materijal savjetovanja transparentnim prikazom troškova javne usluge i produljiti rok savjetovanja nakon što se izračun priloži materijalu savjetovanja.
3.) Autor tvrdnje o "nužosti poskupljenja zbog povećanih troškova" te iznosa cijena koje je formirao i koje predlaže ovom Odlukom, valjda nije to izmislio nego stoji iza svojih riječi te raspolaže prikazom tih troškova i izračunom cijena, pa molim da se isto i priloži ovoj Odluci odnosno savjetovanju ili da se isto objavi u odgovoru na ovaj prijedlog.
2.) Predlažem produljenje roka trajanja savjetovanja s obzirom na činjenicu da se povećanje cijene javne usluge od čak 30% uopće ne može razmatrati uz ovakvo tzv. obrazloženje tj. nekakav paušalni i neutemeljeni navod da je ono nužno zbog "povećanih troškova".
Cijena javne usluge se sukladno zakonu ne temelji na paušalnim navodima o nužnosti povećanja niti na željama davatelja javne usluge da mu korisnici javne usluge pokrivaju sve troškove poslovanja pa i više od toga, nego na zakonitom izračunu troškova isključivo pružanja javne usluge, te je iz tog razloga potrebno dopuniti materijal savjetovanja transparentnim prikazom troškova javne usluge i produljiti rok savjetovanja nakon što se izračun priloži materijalu savjetovanja.
3.) Autor tvrdnje o "nužosti poskupljenja zbog povećanih troškova" te iznosa cijena koje je formirao i koje predlaže ovom Odlukom, valjda nije to izmislio nego stoji iza svojih riječi te raspolaže prikazom tih troškova i izračunom cijena, pa molim da se isto i priloži ovoj Odluci odnosno savjetovanju ili da se isto objavi u odgovoru na ovaj prijedlog.
07.09.2025 | Dubravka Dijanić
4.) Iz navoda u tzv. obrazloženju o "povećanim troškovima poslovanja" a koje troškove se ovom Odlukom planira prebaciti na leđa korisnika javne usluge, te iz prijedloga povećanja cijena za čak 30%, proizlazi da Ponikve eko otok Krk d.o.o. nema namjeru prvo srezati svoje nepotrebne troškove, nego ih planira možda još i povećati a to razbacivanje bi trebali platiti korisnici javne usluge.
Molim pojašnjenje i odgovor koje sve konkretno (opis, iznos...) svoje troškove poslovanja je Ponikve eko otok Krk d.o.o. ukinula i srezala prije konstatacije o nužnom poskupljenju javne usluge. Ukoliko bi tako bilo jednostavnije, molim objavu istog u materijalu savjetovanja.
4.) Iz navoda u tzv. obrazloženju o "povećanim troškovima poslovanja" a koje troškove se ovom Odlukom planira prebaciti na leđa korisnika javne usluge, te iz prijedloga povećanja cijena za čak 30%, proizlazi da Ponikve eko otok Krk d.o.o. nema namjeru prvo srezati svoje nepotrebne troškove, nego ih planira možda još i povećati a to razbacivanje bi trebali platiti korisnici javne usluge.
Molim pojašnjenje i odgovor koje sve konkretno (opis, iznos...) svoje troškove poslovanja je Ponikve eko otok Krk d.o.o. ukinula i srezala prije konstatacije o nužnom poskupljenju javne usluge. Ukoliko bi tako bilo jednostavnije, molim objavu istog u materijalu savjetovanja.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
5.) Člankom 2. mijenja se čl. 24. st. 4. Odluke, te se navodi da se tom odredbom "utvrđuju kriteriji za umanjenje cijene javne usluge" no u nastavku nema kriterija za umanjenje cijene, nego je samo naveden popis nekih djelatnosti i pripadajuće niže cijene ovisno o broju zaposlenih. Navedeno je suprotno Zakonu o gospodarenju otpadom, jer sukladno članku 73. Zakona kriteriji za umanjenje cijene moraju poticati korisnika da odvojeno predaje otpad, a predložena odredba Odluke ne potiče popisane korisnike na odvajanje otpada nego im unaprijed određuje povlaštenu, nižu cijenu samo temeljem djelatnosti i broja zaposlenih, odvajali oni otpad ili ne.
Također predložena odredba diskriminira kućanstva i sve ostale djelatnosti, jer za njih nema niti mogućnosti popusta iz čega proizlazi da nije riječ o kriteriju nego o selektivnim pogodnostima.
Isto tako broj zaposlenih uopće ne može biti "kriterij" za umanjenje cijene obvezne minimalne javne usluge koja predstavlja fiksni dio cijene javne usluge jer, sukladno Zakonu, ukupni iznos cijene javne usluge koji će pojedini korisnik plaćati ovisi o količini otpada koji je predavao - a cijena za količinu predanog otpada se određuje Cjenikom javne usluge a ne Odlukom JLS i zakonom nije dopušteno cijenu određivati po površini nekretnine, broju članova kućanstva ili zaposlenih i sl.
Predlažem ovu odredbu izmijeniti tako da bude sukladna Zakonu, odnosno da se odrede kriteriji za umanjenje cijene koji će korisnike poticati na odvajanje otpada.
5.) Člankom 2. mijenja se čl. 24. st. 4. Odluke, te se navodi da se tom odredbom "utvrđuju kriteriji za umanjenje cijene javne usluge" no u nastavku nema kriterija za umanjenje cijene, nego je samo naveden popis nekih djelatnosti i pripadajuće niže cijene ovisno o broju zaposlenih. Navedeno je suprotno Zakonu o gospodarenju otpadom, jer sukladno članku 73. Zakona kriteriji za umanjenje cijene moraju poticati korisnika da odvojeno predaje otpad, a predložena odredba Odluke ne potiče popisane korisnike na odvajanje otpada nego im unaprijed određuje povlaštenu, nižu cijenu samo temeljem djelatnosti i broja zaposlenih, odvajali oni otpad ili ne.
Također predložena odredba diskriminira kućanstva i sve ostale djelatnosti, jer za njih nema niti mogućnosti popusta iz čega proizlazi da nije riječ o kriteriju nego o selektivnim pogodnostima.
Isto tako broj zaposlenih uopće ne može biti "kriterij" za umanjenje cijene obvezne minimalne javne usluge koja predstavlja fiksni dio cijene javne usluge jer, sukladno Zakonu, ukupni iznos cijene javne usluge koji će pojedini korisnik plaćati ovisi o količini otpada koji je predavao - a cijena za količinu predanog otpada se određuje Cjenikom javne usluge a ne Odlukom JLS i zakonom nije dopušteno cijenu određivati po površini nekretnine, broju članova kućanstva ili zaposlenih i sl.
Predlažem ovu odredbu izmijeniti tako da bude sukladna Zakonu, odnosno da se odrede kriteriji za umanjenje cijene koji će korisnike poticati na odvajanje otpada.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
6.) Važeća Odluka i u dijelovima koji nisu predmet ovih izmjena nije sukladna Zakonu o gospodarenju otpadom, pa predlažem da se Odluka uskladi sa Zakonom donošenjem i svih drugih potrebnih izmjena.
6.) Važeća Odluka i u dijelovima koji nisu predmet ovih izmjena nije sukladna Zakonu o gospodarenju otpadom, pa predlažem da se Odluka uskladi sa Zakonom donošenjem i svih drugih potrebnih izmjena.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
7.) U materijalu savjetovanja nedostaju podaci koje općinsko upravno tijelo/odsjek, službenik ili radna skupina je izradila nacrt Odluke i provodi ovo savjetovanje, pa molim da isto dopunite u materijalu ili navedete u očitovanju.
7.) U materijalu savjetovanja nedostaju podaci koje općinsko upravno tijelo/odsjek, službenik ili radna skupina je izradila nacrt Odluke i provodi ovo savjetovanje, pa molim da isto dopunite u materijalu ili navedete u očitovanju.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
8.) Prema dosadašnjoj praksi i informacijama, autori nacrta odluke, obrazloženja i očitovanja Općine na primjedbe građana u savjetovanjima za Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja kom. otpada bile su osobe koje posredno ili neposredno financira pravna osoba koja je davatelj javne usluge a čiji bi se rad upravo trebao regulirati ovom odlukom u interesu stanovnika Općine Dobrinj, te sam direktor davatelja javne usluge a ne službenici Općine Dobrinj, pa molim pojašnjenje nije li tu riječ o sukobu interesa i znači li to da Općina Dobrinj odnosno njena upravna tijela ne izvršavaju svoju svrhu i zadaće određene Ustavom, zakonom, Statutom i ustrojem JUO a to je obavljanje poslova kojima se neposredno ostvaruju potrebe i prava građana.
8.) Prema dosadašnjoj praksi i informacijama, autori nacrta odluke, obrazloženja i očitovanja Općine na primjedbe građana u savjetovanjima za Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja kom. otpada bile su osobe koje posredno ili neposredno financira pravna osoba koja je davatelj javne usluge a čiji bi se rad upravo trebao regulirati ovom odlukom u interesu stanovnika Općine Dobrinj, te sam direktor davatelja javne usluge a ne službenici Općine Dobrinj, pa molim pojašnjenje nije li tu riječ o sukobu interesa i znači li to da Općina Dobrinj odnosno njena upravna tijela ne izvršavaju svoju svrhu i zadaće određene Ustavom, zakonom, Statutom i ustrojem JUO a to je obavljanje poslova kojima se neposredno ostvaruju potrebe i prava građana.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
9.) Načelnik Općine Neven Komadina potpisan je kao izrađivač nacrta Odluke i obrazloženja, pa molim očitovanje o navedenom s obzirom da bi to značilo da isti obavlja posao službenika JUO, te s obzirom da je izrada i predlaganje akta kojim se na području Općine korisnicima određuje povećana cijena javne usluge bez opravdanja u kalkulaciji troškova javne usluge za pojedinu kategoriju korisnika, u suprotnosti s dužnostima koje su za općinskog načelnika propisane odredbama Zakona o gospodarenju otpadom.
9.) Načelnik Općine Neven Komadina potpisan je kao izrađivač nacrta Odluke i obrazloženja, pa molim očitovanje o navedenom s obzirom da bi to značilo da isti obavlja posao službenika JUO, te s obzirom da je izrada i predlaganje akta kojim se na području Općine korisnicima određuje povećana cijena javne usluge bez opravdanja u kalkulaciji troškova javne usluge za pojedinu kategoriju korisnika, u suprotnosti s dužnostima koje su za općinskog načelnika propisane odredbama Zakona o gospodarenju otpadom.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
10.) Molim konkretna očitovanja na sve primjedbe i prijedloge (a ne kao pri prošlim izmjenama Odluke kada su sve primjedbe samo "primljene na znanje") i to od strane nadležnog službenika JUO Općine Dobrinj a ne od strane direktora ili pravnika Ponikve eko otok Krk d.o.o., s obzirom da bi navedeno predstavljalo sukob interesa, te upravo zbog takve dosadašnje prakse Općina Dobrinj nema Odluku sukladnu zakonu a stanovnici već godinama plaćaju neopravdanu cijenu javne usluge.
10.) Molim konkretna očitovanja na sve primjedbe i prijedloge (a ne kao pri prošlim izmjenama Odluke kada su sve primjedbe samo "primljene na znanje") i to od strane nadležnog službenika JUO Općine Dobrinj a ne od strane direktora ili pravnika Ponikve eko otok Krk d.o.o., s obzirom da bi navedeno predstavljalo sukob interesa, te upravo zbog takve dosadašnje prakse Općina Dobrinj nema Odluku sukladnu zakonu a stanovnici već godinama plaćaju neopravdanu cijenu javne usluge.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
11.) Molim da sve moje primjedbe i prijedloge objavite u Izvješću o provedenom savjetovanju bez kraćenja ili modificiranja, uz objavu mojeg imena i prezimena.
11.) Molim da sve moje primjedbe i prijedloge objavite u Izvješću o provedenom savjetovanju bez kraćenja ili modificiranja, uz objavu mojeg imena i prezimena.
12.09.2025 | Dubravka Dijanić
12.) Iz materijala nije vidljivo pokriva li predložena cijena obvezne minimalne javne usluge i zbrinjavanje/odlaganje miješanog komunalnog otpada pa molim pojašnjenje odnosno objavu troškova koji su uračunati. Ukoliko predložena cijena uključuje i te troškove to nije sukladno Zakonu je r se ti troškovi određuju cijenom za preuzetu količinu otpada, Cjenikom davatelja javne usluge
12.) Iz materijala nije vidljivo pokriva li predložena cijena obvezne minimalne javne usluge i zbrinjavanje/odlaganje miješanog komunalnog otpada pa molim pojašnjenje odnosno objavu troškova koji su uračunati. Ukoliko predložena cijena uključuje i te troškove to nije sukladno Zakonu je r se ti troškovi određuju cijenom za preuzetu količinu otpada, Cjenikom davatelja javne usluge
Trajanje
29.07.2025 -
12.09.2025
